Раздельная собственность супругов

Брачно-семейное законодательство (ст. 24 КоБС Украины) определило имущество, которое не поступает в общую совместную собственность обеих из супружество, а является объектом права личной (частной) собственности одного из них. Законодатель для такой собственности каждого из супружество применяет понятие «раздельная собственность супружества». Такая терминология отнюдь не означает, что ею законодатель устанавливает определенную новую форму собственности. На наш взгляд, законодатель применяет такой способ законодательной техники с целью более четкого отмежевания права общей собственности супружества, которое фактически является организационно-правовой формой существования права частной собственности физический лиц, от права частной собственности каждого из супружество, т.е. с целью удобства употребления терминологии и недопущение смешивания разноаспектных понятий, которые имеют одинаковую правовую природу.

Так, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 24 КоБС «имущество, которое принадлежало каждому из супружество к бракосочетанию, а также полученное им во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них».

Раздельным имуществом каждого из супружество есть также вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.) хотя бы они и были приобретены во время брака за счет общих средств супружества, за исключением ценностей и предметов роскоши. Норма ст. 24 КоБС о раздельности добрачного имущества, а также полученного в браке в дар или в порядке наследования содержалась в ч. 1 ст. 12 Основ гражданского законодательства Союза ССР. Это означает, что эта норма была автоматически воспринятая брачно-семейным законодательством всех бывших союзных республик. Собственно принцип раздельности добрачного имущества супружества в юридической науке некогда не подвергался критике, а его справедливость ни у кого не вызвала сомнений. И это поняло, ведь автоматическое распространение режима общности на добрачное имущество одного из супружество противоречило бы правовой природе права собственности как абсолютного субъективного права.

Без согласия владельца добрачное имущество одного из супружество не должно поступать в общую собственность. Лишь владельцу принадлежат правомочности владения, пользование и распоряжение надлежащим ему имуществом.

В связи с изложенным стоит вопрос о правомерности распространения режима общности на имущество, которое приобретается работой каждого из супружество в период брака. На наш взгляд, в данном случае не возникает разногласий относительно права собственности как субъективного права, ведь мужчина и женщина, вступая в брак, тем самым вместе с тем соглашаются на распространение режима общности относительно имущества, которое будет приобретаться ими в период брака, т.е. с фактическими ограничениями в имущественных отношениях, обусловленными пребыванием в браке. Больше того, если мужчину и женщину не устраивает законный правовой режим имущества, они упражнению внести в него изменения путем заключения брачного контракта.

В новому СК Украины кое-что по-новому урегулированные такие имущественные отношения между супружеством.

Так, в ст. 57 СК, что имеет название «Имущество, которое є личной частной собственностью жены, мужчины» записано, в частности, которая личной частной собственностью жены, мужчины есть «имущество, приобретенное ею, им к браку» (п. 1 ст. 57 СК). На первый взгляд, особых расхождений между нормой ч. 1 ст. 24 КоБС Украины и приведенной нормой СК не существует. В обеих случаях добрачное имущество не становится общим имуществом супружества. Однако на самом деле разность существенная. Причем в СК этот вопрос решен не лучшим чином. Во-первых, уже самое название ст. 57 СК (в КоБС Украины ст. 24 имела название «Раздельное имущество супружества») так или иначе будет напоминать личную собственность граждан социалистического периода и не содержит достаточных признаков для ее отмежевания от общей собственности. В КоБС Украины правовой режим имущества супружества содержал два определяющих принципа:

принцип раздельности добрачного имущества и принцип общности имущества, приобретенного в браке.

Т.е. сроки «личная собственность» и «частная собственность» не сопредельные ни по форме, ни по смыслу.

Во-вторых, если в ст. 24 КоБС Украины под раздельным имуществом супружества можно понимать как объект права собственности, так и право требования за обязательственным правоотношением, то в СК Украины предлагается признавать собственностью каждого из супружество лишь то имущество, которое является объектом права собственности. При таких обстоятельствах остается нерешенной судьба имущества, которое принадлежало лицу ко вступлению в брак по праву требования, а фактически було полученное уполномоченным лицом в собственность в период брака.

К раздельному имуществу каждого из супружество КоБС Украины (ч. 2 ст. 24) относит также вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), хотя бы они и были приобретены в период брака за счет общих средств, за исключением ценностей и предметов роскоши. Содержание приведенной нормы разрешает сделать вывод, что она не подлежит расширенному толкованию и к вещей индивидуального пользования не могут включаться используемые одним из супружество транспортные средства, культурно-бытовая техника и т.п.. В юридической литературе это правило не подвергалось и не подвергается сомнению и критике.

Значительно более сложной есть ситуация с ценностями и предметами роскоши, поскольку ни закон, ни судебная практика еще не сформулировали определения понятия такого имущества. В связи с этим, в частности, предлагалось считать ценностями и предметами роскоши вещи, которые не являются необходимыми и имеют значительную стоимость, а при этом необходимо учитывать уровень жизни семьи. Однако, как отмечалось в юридической литературе, к таким предметам могут быть отнесены драгоценные камни и изделия из них, другие украшения, на приобретение которых израсходованная значительная сумма денег из общего бюджета семьи, редчайшая посуда, картины известных художников, антикварные и другие уникальные вещи. Такая точка зрения была поддержана и кое-что развитая в украинской юридической литературе, в которой отмечалось, что ценностями и предметами роскоши могут быть ювелирные изделия из ценных металлов, каменьев, антикварные или другие уникальные вещи, изделия чрезвычайно высокой стоимости2.

Эта точка зрения сравнительно с первой содержит довольно важный и конкретный критерий — это должны быть вещи сверхвысокой стоимости. При таком подходе ювелирные изделия из золота и ценных каменьев обычной стоимости должны признаваться раздельной собственностью того из супружество, который пользуется ими в повседневной жизни. Другая дело, что законодательная терминология должна подкрепляться конкретными критериями для правильного толкования того или другого термина, ведь от этого наконец (как в данном случае) зависит правовая судьба имущества супружества. Однако перспектив в решении этой проблемы пока что не намечает. Больше того, как не удивительно, в новому СК Украины правовой режим имущества индивидуального пользования и ценностей определен во многом по-новому, ведь согласно п. 2 ст. 57 СК «личной частной собственностью жены и мужчины есть вещи индивидуального пользования, в том числе ценности, даже тогда, когда они были приобретены за счет общих средств супружества». Как видим, приведенная норма содержит две основные новеллы. Во-первых, в новому СК не приводится ориентировочный перечень вещей индивидуального пользования, которое, конечно, в будущему будет создавать трудности в рассмотрении споров о низменности имущества между супружеством. Во-вторых, в нем закреплено без весомых на то оснований принцип раздельности ценностей, приобретенных за общие средства, которые за действующим до недавнего времени КоБС признавались общим имуществом супружества. Практика подтвердила эффективность конструкции ч. 2 ст. 24 КоБС, на что нельзя не учитывать современном этапе нормотворення. Считаем, что наличие в новом шлюбно-сімейному законодательстве подобной нормы есть крайне необходимой, ведь она внесет определенность в правовой режим такого имущества, будет оказывать содействие уменьшению количества споров между супружеством относительно такого имущества. Верным оказался принцип раздельности имущества супружества, которое получено каждым из них в дар или в порядке наследования.

Он нашел свое определенное закрепление и продолжение в СК.

Так, согласно п. 1 ст. 57 нового СК имущество, приобретенное женой, мужчиной за время брака, но на основании договора дарения или в порядке наследования, є их личной частной собственностью. Однако новеллой оказалось положение этой же статьи о том, что личной частной собственностью жены, мужчины есть «имущество, приобретенное ею, им за время брака, но за средства, которые принадлежали ей, ему лично». Введение в новый СК новой нормы о признании личной частной собственностью одного из супружество имущества, приобретенного в период брака, но за счет его личных средств заслуживает на поддержку, ведь такой подход к решению правовой судьбы такого имущества формировался в судебной практике и делился в юридической литературе’. Собственно, это отвечает общей концепции построения системы правового режима имущества супружества на началах раздельности и общности. Поэтому самая по себе трансформация имущества с одного вида в другого (например, денежных средств в другие ценности, конкретных вещей в денежные средства) не должна приводить к автоматическому изменению режима раздельности на режим общности и наоборот. Однако супружество упражнению определить правовой режим раздельного имущества брачным контрактом или специальным соглашением во время пребывания в браке.

В ст. 57 нового СК содержится еще одна чрезвычайно важная норма. Так, в п. 7 этой статьи отмечается : «Если у приобретение имущества вложенные кроме общих средств и средства, которые принадлежали одному з супружество, то доля в этом имуществе, согласно размеру взноса, є его личной частной собственностью». Предлагаемое положение не является абсолютной новеллой, ведь оно сформировалось в судебной практике еще в советских времена.

Например, М. обратилась с иском против Н. о низменности имущества. Истица требовала выделить ей из общей собственности имущества на сумму 2111 крб. Своим решением Черкасский областной суд иск М. удовлетворил частично на сумму 2050 крб.

Н. не согласился с таким решением и подал на него кассационную жалобу, в которой, в частности, ссылался на то, что суд проигнорировал факт дарения ему отцом 450 крб. для приобретения автомобиля. Судебная коллегия в гражданских делах Верховного Суда УССР в своем постановлении указала, что это обстоятельство не может быть основанием для изменения решения Черкасского областного суда, так как из материалов дела видно, что деньги были данные не для личных потребностей ответчика.

Очевидно, судебная коллегия исходила из того, что деньги дарились обеим из супружество. И когда бы в судебном заседании был бы установленный факт дарения средств лишь ответчику, то это обстоятельство могло бы быть основанием для выделения ему большей доли в общем имуществе. Более четко высказанная позиция по этому вопросу президиумом Винницкого областного суда, которая в своем постановлении от 7 марта 1996 г. записала, что при решении спора о низменности общего имущества супружества суд должен учитывать взнос у его достояние, сделанный одним из супружество за счет его раздельного имущества. Итак, закрепление в новому СК Украины исследуемого положения в любом случае будет оказывать содействие лучшему размежеванию раздельного и общего имущества.

Отмечая наличие в шлюбно-сімейному законодательстве гарантий недопустимости автоматической трансформации правового режима раздельного имущества в общее имущество, законодатель все же допускает возможность признания раздельного имущества одного из супружество их общей собственностью.

Согласно ст. 25 КоБС Украины «если имущество, которое було собственностью одного из супружество, за время брака существенным образом увеличилось в своей ценности вследствие трудовых или денежных затрат второго из супружество или их обеих, оно может быть признано общей совместной собственностью супружества». Анализ приведенной нормы дает основания считать, что такие правовые следствия могут наступать лишь в случае важного увеличения раздельного имущества в своей ценности за счет трудовых или денежных затрат супружества, который не является его владельцем.

Т.е. сам по себе факт осуществления мужчиной текущего или даже капитального ремонта добрачного жилого дома жены еще не может быть достаточным основанием для признания этого дома общей собственностью, ведь все взрослые члены семьи должны проявлять заботу о поддержании жилого дома, в котором они проживают на правах членов семьи, в надлежащем состоянии. Такая позиция была сформулирована судебной практикой еще задолго к принятию в 1968 г. Основ шлюбно-сімейного законодательства. Поэтому целиком логически, что разработчики нового семейного законодательства сохранили существующее правовое регулирование таких отношений, кое-что усовершенствовав его. В ст. 62 нового СК «Возникновение права общей совместной собственности супружества на имущество, которое принадлежало жене, мужчине» записано: «Если имущество жены, мужчины за время брака существенным образом увеличилось в своей стоимости вследствие общих трудовых или денежных затрат или затрат второго из супружество, оно в случае спора может быть признано по решению суда объектом права общей совместной собственности супружества». Вместе с тем редакция приведенной статьи не лишена впечатлительных мест.

По-разному будет толковаться понятие «важное увеличение в своей ценности раздельного имущества», ведь такой срок не включает в себя достаточных оценочных критериев для объективного определения стоимости переработанного объекта. Кроме того, ни в КоБС Украины, ни в новому СК Украины ничего не говорится о размере трудовых или денежных затрат одного из супружество у увеличение ценности раздельного имущества второго из супружество. Между тем, не всегда размер взносов у преобразование раздельного имущества приводит к адекватному повышению его конечной ценности. Т.е. незначительные денежные или трудовые вклады могут привести к значительному повышению ценности раздельного имущества и наоборот. Однако едва ли было бы справедливо признавать раздельный объект одного из супружество общей собственностью за незначительных денежных или трудовых взносов второго из супружество.

К сожалению, и в судебной практике не сформулированы достаточные рекомендации для эффективного рассмотрения таких споров между супружеством. Так, Пленум Верховного Суда Украины в своем постановлении от 4 октября 1991 г. № 7 «О практике применения судами законодательства, которое регулирует право частной собственности граждан на жилой дом» (п. 5) лишь обратил внимание судов на то, что дом, который принадлежал одному з супружество может быть признанный согласно ст. 25 КоБС общим имуществом супружества, если в период брака существенным образом увеличилась его ценность вследствие трудовых или денежных затрат второго из супружества или их обеих. Собственно Пленум ограничился фактически повторением законодательного положения. Поэтому не удивительно, что при рассмотрении конкретных дел суды лишены ориентиров для правильного решения споров между супружеством.

Так, в апреле 1988 г. Ш.А. обратилась с иском против Ш.Т. о низменности имущества супружества, в котором просила выделить в натуре 1/2 часть дома и взыскать компенсацию за 1/2 часть автомобиля, приобретенные в период пребывания ее в браке с 1961 до 1968 гг. Решением Бершадського районного суда иск удовлетворенное частично и в пользу истицы взыскана денежная компенсация за надлежащую ей часть дома.

В кассационном порядке дело не рассматривалось. Заместителем Председателя Верховного Суда Украины был представлен протест. Президиум Винницкого областного суда протест удовлетворила и в своем постановлении, в частности, указала, что с решением суда нельзя согласиться, поскольку оно принято за недостаточно проверенными обстоятельствами дела. Как вбачається из материалов дела, согласно договору дарения дом стоимостью к тому времени (1959 г.) 1070 крб. был подаренный ответчику. Стоимость дома на время рассмотрения дела составляла 5049625 крб., которая за период брака увеличилась на 2474773 крб. в связи с его улучшением супружеством. Исходя из приведенного, суд на основании ст. 25 КоБС Украины признал дом общим имуществом супружества, но при определении их долей в общей собственности не учел, что на сумму стоимости дома к его улучшению должна была быть увеличена доля того из супружество, которому он принадлежит.

Таким образом, из постановления президиума Винницкого областного суда (в отличие от решения Бершадського райсуду) вбачається наличие у судебных инстанций попыток проявить количественный объем повышения стоимости здания после поліпшень в денежном выражении. Правда, это было сделано не с целью установления размера повышения ценности раздельного имущества как достаточного основания для признания его общей собственностью, а лишь для увеличения доли того из супружество, которому принадлежал дом, на сумму его стоимости к поліпшень. Вместе с тем в Бершадського райсуду, на наш взгляд, було достаточно оснований для признания общим имуществом супружества жилого дома ответчика за счет средств истицы, ведь его стоимость вследствие таких взносов увеличилась на 100%.

Однако в этом деле вообще не исследовался вопрос о размере взноса одного из супружество в раздельное имущество второго, что могло бы служить достаточным основанием для распространения на него режима общности. Вне сомнения, которое при рассмотрении таких дел следует учитывать не только новую увеличенную стоимость раздельного имущества одного из супружество, а и размер трудовых и денежных взносов того из супружество, который не является его владельцем. В любом случае эти взносы должны быть также значительными, например, не меньше 50% улучшенного имущества. Думается, что за меньшего размера взносов у улучшения раздельного имущества не будет достаточных юридических оснований для объявления его общей собственностью супружества. В таком случае второй из супружество упражнению лишь требовать от собственника-супруга-владельца денежной компенсации своих взносов.

Одной из важнейших новелл шлюбно-сімейного законодательства может стать положения ст. 58 нового СК Украины, а именно: «если вещь, которая принадлежит одному з супружество, плодоносит, дает приплод или доход (дивиденды), он является владельцем этих плодов, приплода или дохода (дивидендов)». Целиком понятно, что в КоБС такой нормы не могло быть, поскольку основным источником доходов советских граждан были заработная плата от участия в общественном производстве, социальные выплаты и т.п..

Ныне же, как известно, в связи с переходом Украины к рыночной экономике граждане, кроме зарплаты от участия в общественном производстве на основании трудового договора (контракта), могут получать доходы от предпринимательской деятельности, дивиденды на долю (акции) в хозяйственных обществах, проценты от денежных вкладов в кредитных учреждениях. При этом такие доходы граждан будут постоянно увеличиваться. Больше того, могут возникать ситуации, когда доход от акций и другого имущества гражданина может быть единым источником существования. Таким образом, если в новому СК будет сохранено действие вышеизложенной редакции, то между супружеством, которое будет получать лишь доходы от добрачного или другого раздельного имущества, вообще не будет возникать общая собственность. Ситуация еще более усложнится, если жена не работает в связи с воспитанием малолетних детей, а мужчина не работает, но получает достаточные прибыли от раздельного имущества. Согласно положениям нового СК может возникнуть ситуация, когда мужчина будет пополнять свой имущественный актив, а жена, которая выполняла общественное полезную работу, вообще не сможет приобретать право собственности на имущество. Конечно, что подобные ситуации не будут оказывать содействие укреплению семейных отношений, утверждению принципа равноправия между супружеством, а наконец — защиты прав того из супружество, кто не мог работать в общественном производстве по уважительным причинам.

Положение о признании доходов и прибылей от раздельного имущества собственностью того из супружество, которому оно принадлежит, противоречит определяющему принципу семейного права, согласно которому имущество, нажитое (в СК — приобретенное) супружеством за время брака, є его общей совместной собственностью (ст. 22 КоБС Украины, ст. 58 СК Украины). Т.е. под «нажитым» или «приобретенным» необходимо понимать любое имущество, полученное в период брака одним из супружество в результате работы или другой полезной деятельности.

Новеллами нового СК Украины есть также положения ст. 57 о том, что личной частной собственностью каждого из супружество есть средства, полученные как возмещение за потерю (повреждение) вещи, надлежащей каждому из них, а также как возмещение причиненного морального вреда и страховые суммы, полученные за обязательным или добровольным личным страхованием (п. 4, п. 5).

Такие положения могут быть приемлемыми, но в будущий правозастосовчій практике могут также привести к отрицательным следствиям. Прежде всего в ст. 57 СК не дается ответы относительно решения вопроса о правовом режиме страховых сумм по таким договорам, если страховые взносы формировались за счет общих средств супружества.

О admin

x

Check Also

Судебная практика по алиментам родителям от детей — в 2017 году, взыскание, отказ

Судебная практика взыскания алиментов родителями с детей Судебная практика по алиментам родителям от детей свидетельствует ...

Рейтинг@Mail.ru